Sponsorovereenkomst beperkt de mededinging niet

LJN BU6292, Rechtbank Utrecht, 30-11-2011 
Sponsorovereenkomst. Mededingingsrecht. Vrij verkeer van diensten. Onrechtmatig handelen.
De feiten

Dunlop produceert badmintonrackets met de merknaam Carlton. Dunlop heeft met topspelers, een individuele sponsorovereenkomst gesloten. De Spelers zijn op grond van hun sponsorovereenkomsten onder meer verplicht om in zowel teamtoernooien als individuele toernooien badmintonrackets, schoenen en tas (hierna ook aan te duiden onder de verzamelterm: materiaal) van hun eigen sponsors te gebruiken. De spelers van de nationale selectie, onder wie (tot 1 januari 2010) de Spelers, gebruikten tot 1 januari 2010 op landenteamtoernooien kleding van de sponsor van NBB (Nederlandse Badminton Bond)  en materiaal van de individuele sponsor en bij individuele internationale toernooien zowel kleding als materiaal van de individuele sponsor.

De NBB en de Japanse onderneming Yonex Company Limited (hierna: Yonex) hebben op 20 december 2009 een sponsorovereenkomst gesloten voor de duur van zeven jaar (hierna: de Sponsorovereenkomst). De Sponsorovereenkomst loopt vanaf 1 januari 2010. Artikel 3 van de Sponsorovereenkomst verplicht NBB, samengevat, om de spelers van de nationale selectie alle trainingen en wedstrijden, met uitzondering van de wedstrijden voor de nationale competitie en de nationale beker, uitsluitend met kleding en materiaal van Yonex te laten spelen.
De NBB heeft in verband met de uitvoering van zijn verplichtingen uit de Sponsorovereenkomst vanaf 1 januari 2010 het beleid gevoerd dat elke speler die deel wil uitmaken van de nationale selectie en aan de sportieve selectiecriteria daarvoor voldoet met NBB een zogenoemd spelerscontract sluit (hierna: het spelerscontract). De speler verklaart bij het spelerscontract op toernooien en trainingen van de nationale selectie uitsluitend gebruik te maken van kleding en materiaal van Yonex.

De uitspraak
Dunlop c.s. vordert, samengevat, de NBB te verbieden om de Sponsorovereenkomst uit te voeren, NBB te veroordelen om de Spelers zonder enig sportief of financieel gevolg vrij te laten individuele sponsorovereenkomsten uit te voeren. Dunlop c.s. stelt dat de Sponsorovereenkomst van rechtswege nietig is, omdat deze ten gevolge heeft dat de mededinging wordt beperkt op de Nederlandse markt voor badmintonrackets.

De beoordeling
Het gaat in dit geschil hoofdzakelijk (nog) om het antwoord op de vraag of NBB ter uitvoering van zijn verplichtingen uit de Sponsorovereenkomst de Spelers mag verplichten om op landenteamtoernooien te spelen met een neutraal badmintonracket in plaats van met een badmintonracket met een logo van de individuele sponsor.

Dunlop c.s. stelt dat de Sponsorovereenkomst ertoe strekt (tot doel heeft) de mededinging te beperken. De rechtbank volgt deze stelling niet. Uit de tekst van de Sponsorovereenkomst als zodanig blijkt niet dat de Sponsorovereenkomst tot doel heeft de mededinging te beperken. NBB betwist dat die markt de relevante markt is. De productmarkt kan, aldus NBB, evengoed bijvoorbeeld de markt voor sportartikelen, de markt voor racketsport of de markt voor badmintonartikelen zijn. De rechtbank oordeelt dat Yonex met de Sponsorovereenkomst het belangrijkste podium heeft om badmintonrackets in Nederland te promoten (zo al juist) nog niet inhoud dat dit tot gevolg heeft dat de mededinging op de Nederlandse markt voor badmintonrackets wordt beperkt. Dit zou anders kunnen zijn indien de overige marktpartijen geen reële promotiemogelijkheden meer zouden hebben. Daarvan is echter niets gebleken.

Uitspraak staat HIER